Débat inutile, comme tu l'as dis, Platoche n'en veut pas, ça ne sert à rien de polémiquer.

Il y a actuellement une expérimentation sur l'arbitrage à 5. Il faut attendre de voir les résultats...

Personellement je pense que l'arbitrage à 5 est une bonne chose car il permet de voir chaque joueur à 360 degrés. C'est ce qui correspond à l'arbitrage à 3 au basket et ça marche très bien. Ainsi chaque joueur n'a plus de face cachée par rapport à l'arbitre...
Platini est contre la vidéo car il voudrait essayer de promouvoir le football universel. Il a été élu car il a promis aux "petits pays" de leur donner plus de place sur l'échiquier européens afin que ce ne soit pas toujours les mêmes "grands d'europe" qui se partagent le gâteau. Ceux là même contre qui il a engagé une guerre contre leur surendettement (apuration de la dette en 2012)...
Son principe c'est de ne pas encore plus discriminer les "riches" et les "pauvres"...Actuellement l'argent sépare le football du haut et le football du bas...il ne voudrait pas qu'il y ait, en plus, 2 football: le "football-vidéo" et "l'autre football"...
Il suffirait de punir les tricheurs de manière assez importante de manière à ce qu'ils n'aient plus envie de recommencer.
Celui qui a triché hier soir contre Sochaux, si on le suspendait 2 mois, il ne "plongerait" plus pour un bon moment...
Quand Vatta marque le but de la main contre l'OM, s'il avait risqué une suspension de 6 mois il ne l'aurait pas fait ou alors il l'aurait avoué à l'arbitre pour qu'il refuse le but.
Quand Maradona marque le but de la main contre l'Angleterre, c'est pareil...Et en plus il s'en glorifie et son peuple s'en enorgueillit...Que voulez vous que pensent et que fassent les jeunes...
Qui dit arbitrage vidéo dit 15 ou 20 caméras placées autour du stade, au dessus des buts....camion pour la technique ou salle de centralisation, etc...Uniquement les clubs de L1, voire L2, connaitront ce privilege...
A Louhans nous serons loin de tout çela...

Oui, à Louhans nous serions loin de tout ça, comme dans les divisions inférieures, ils n'ont pas 4 arbitres, ils en ont un seul, voire pas du tout (ça arrive au niveau régional en handball, j'imagine que c'est la même chose en foot).
La différence entre les divisions a toujours existé.

Aujourd'hui, on a une technologie qui nous permettrait de faire la différence lors de gros enjeux économiques. Les exemples fonctionnent et beaucoup de sport sont là pour en attester.
Alors, on nous ressort tous les ans le match Brésil/Norvège de 1998. Vous vous rendez compte qu'on n'est pas capable d'en trouver un autre d'exemple, c'est à dire un de moins de 10 ans. Combien d'erreurs pour une seule bonne appréciation.
Bon sang mais les enjeux sont énormes, pourquoi se passer d'un tel outil !

C'est comme si aujourd'hui, on se passait d'Internet pour commander des places au stade sous prétexte que les pauvres est-européens ne sont pas connectés (ce qui ne doit pas être forcément vrai d'ailleurs mais tout le monde aura compris l'exemple).

Non, ce qu'il faut dire, c'est que la vidéo est aujourd'hui essentielle et que si l'idée des 5 arbitres n'est pas mauvaise en soi, elle ne résoudra pas tous les problèmes actuels. Je ne comprendrais jamais cet entêtement stupide des hautes instances du football !

Arbitrage vidéo ?
Et bien à vous de jouer !